Три года совместного бизнеса и один эстоппель: как суд защитил добросовестного предпринимателя

Между физ. лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем последовательно были заключены 2 договора простого товарищества, на основании которых партнеры вели совместную деятельность на протяжении почти 3-х лет.

Между физ. лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем последовательно были заключены 2 договора простого товарищества, на основании которых партнеры вели совместную деятельность на протяжении почти 3-х лет.
В последующем между партнерами произошел конфликт, отношения разладились, договор простого товарищества был расторгнут.
Физ. лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП своих денежных взносов по договорам простого товарищества, а также 50% стоимости имущества, образовавшегося в результате совместной деятельности.
В ходе рассмотрения дела физ. лицо изменило свои исковые требования, просило суд признать недействительными договоры простого товарищества, ссылаясь на их несоответствие пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Также физ. лицо просило суд взыскать с ИП в свою пользу всё переданное в качестве вклада в простое товарищество имущество, в том числе денежные средства, как неосновательное обогащение.
Юристы ООО «Роял Консалтинг Групп», представлявшие интересы ИП, обосновали в суде, что со стороны истца усматривается явно недобросовестное поведение по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем к его позиции подлежит применению правовой принцип эстоппель, закрепленный в п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Заключая оспариваемые договоры, истец понимал, что вступает именно в отношения по совместной деятельности, знал, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Договоры простого товарищества сторонами исполнялись, совместная деятельность истца и ответчика осуществлялась на протяжении почти 3-х лет, после прекращения первого договора истец решил её продолжить, заключив второй договор; в период действия договоров ни разу не изъявил волю на их прекращение по мотиву отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя (или по какому-либо иному мотиву, в частности, ущемления ответчиком его прав, невыгодности сотрудничества и т.п.).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.