Признание факта выполнения работ при отсутствии подписанных актов и договора

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было достигнуто соглашение о выполнении работ по комплексному благоустройству и озеленению территории, однако письменно договор не оформлялся (имелся лишь проект договора, не подписанный обеими сторонами).
Субподрядчиком были выполнены работы на 24,5 млн. руб., однако подрядчик их не оплатил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было достигнуто соглашение о выполнении работ по комплексному благоустройству и озеленению территории, однако письменно договор не оформлялся (имелся лишь проект договора, не подписанный обеими сторонами).
Субподрядчиком были выполнены работы на 24,5 млн. руб., однако подрядчик их не оплатил.
Направленные субподрядчиком акты выполненных работ подрядчик не подписал, мотивы отказа от подписания не представил.
Субподрядчик, интересы которого представляла команда ООО «Роял Консалтинг Групп», обратился в арбитражный суд.
Возражая против иска, подрядчик заявил о незаключенности договора, в связи с чем требование о взыскании договорного долга неправомерно; истец может предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, однако по такому требованию подрядчик не является надлежащим ответчиком, поскольку результат выполненных работ приобрел не он, а заказчик (третье лицо в деле).
Позиция команды ООО «Роял Консалтинг Групп» состояла в том, что само по себе отсутствие подписанного договора подряда не влечет отсутствие подрядных отношений. Кроме того, подписанные сторонами акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, они, тем не менее, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования субподрядчика были удовлетворены в полном объеме.