Доказанность займа при отсутствии иных документов: защита интересов займодавца в банкротстве должника

Должник (заемщик, физическое лицо) в подтверждение договора займа в размере 7 млн. руб. выдал займодавцу (также физическому лицу) расписку; иные подтверждающие заем документы не оформлялись. Сумма займа была выдана наличными.

Должник (заемщик, физическое лицо) в подтверждение договора займа в размере 7 млн. руб. выдал займодавцу (также физическому лицу) расписку; иные подтверждающие заем документы не оформлялись. Сумма займа была выдана наличными.
Заем должен был быть возвращен через год, срок возврата продлевался еще на год.
В последующем должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.
В ходе процедуры банкротства должник скончался, в связи с чем суд применил правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
Займодавец обратился в суд с заявлением о включении своего требования к должнику в реестр требований кредиторов.
Вступившие в дело заинтересованные лица (наследники должника - супруга и совершеннолетние дети) возражали против заявления займодавца, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания займов, выданных должнику, в связи с чем кредитору в подтверждение выдачи займа необходимо помимо расписки представить в суд дополнительные доказательства.
Команда ООО «Роял Консалтинг Групп», представлявшая интересы займодавца, смогла обосновать, что повышенный стандарт доказывания займа в банкротной ситуации связан исключительно с тем, что нередко недобросовестные должники в сговоре со своими аффилированными лицами оформляют фиктивные займы с целью размытия долей иных (независимых) кредиторов в конкурсной массе (и, соответственно, голосов на общем собрании кредиторов). В свою очередь, такие недобросовестные должники заявляют в суде о признании долга.
Между тем, в данном случае предположение, что займодавец и должник действовали в сговоре, т.е. оформили фиктивную расписку о займе с целью размытия долей иных кредиторов в конкурсной массе, исключается.
Заем оформлен относимым, достаточным и достоверным доказательством применительно к п. 2 ст. 808 ГК РФ – собственноручной распиской заемщика, в связи с чем повышенный стандарт доказывания займа не требуется. Выдача расписки именно должником не опровергнута.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление займодавца, включил требование в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.